¿Por qué Cristal reclama los puntos en la mesa?

¿Por qué Cristal reclama los puntos en la mesa?

Por -
0 10

Seguramente ya te has enterado que Sporting Cristal presentó un reclamo en la ADFP pidiendo los puntos del partido que se jugó frente a Universitario anteayer.

imagen:adfp.org.pe

Yo no he leído el escrito que ha presentado el club pero se sabe que el fundamento de ese reclamo es que Universitario no habría presentado las planillas de pago a sus jugadores y que por eso se encontraba inhabilitado para jugar ese partido. Similar pedido ha realizado el Alianza Atlético de Sullana.

Ahora, ¿por qué?

Te cuento un poco.

Todo nos remite a la Sexta Disposición Complementaria de las bases del campeonato. Esa norma dice lo siguiente:

Sexta:

Planillas Mensuales.- Los Clubes deberán remitir mensualmente a la Asociación Deportiva de Fútbol Profesional la documentación que certifique las remuneraciones mensuales  pagadas a sus Jugadores, debidamente firmada por ellos, en un plazo máximo de 15 días calendarios, contados del último día laborable del mes inmediato anterior.

El Club infractor tendrá plazo hasta el último día laborable del mes en curso para regularizar la entrega de la documentación, en caso contrario, quedará automáticamente suspendido.

El Club infractor quedará habilitado para participar inmediatamente después de haber dado cumplimiento a las obligaciones señaladas, sin derecho a reprogramación de los partidos que no hubiera jugado hasta entonces, siempre y cuando el periodo de incumplimiento no exceda del periodo que se establezca en las Bases del Campeonato Descentralizado sobre los W.O.

La acreditación a que se refiere este artículo también corresponde al cumplimiento en las retenciones que por Ley debe efectuarse, siendo responsabilidad del Club la ejecución de dichas retenciones, cuya verificación podrá ser efectuada por la Junta Directiva de la ADFP cada tres meses de considerarlo pertinente. Asimismo los Clubes están obligados a presentar copia de la declaración jurada de su PDT mensual.

Por otro lado los Clubes que tengan alguna deuda con sus Jugadores durante el desarrollo del Torneo Descentralizado 2011, no podrán solicitar el carnet de cancha de sus nuevas contrataciones hasta regularizar su deuda.

Ok. Creo que esto aclara en algo el tema pero, por si acaso, te explico la interpretación que yo entiendo.

Digamos, por ejemplo, que el club paga la planilla correspondiente al mes de marzo. Ese pago usualmente se hace a fin de mes. Digamos el 31 de marzo que fue jueves. Okey. Entonces, cada jugador que pasa por caja, recoge su boleta de pago y firma la planilla. Esa es la idea.

Muy bien, lo que dice este artículito es que, una vez pagado marzo, el club tiene 15 días de plazo regular para mandar copia de esa planilla firmada a la ADFP. Luego hay un vacío por que la norma dice que en total tendrías “hasta el último día laborable del mes en curso”. ¿Qué significa esto?

Bueno, yo entiendo lo siguiente:

1. Que en realidad no tienes un plazo máximo de 15 días sino un plazo de un mes por que si te pasas de los 15 días, no pasa nada.

2. Que en realidad, y hablando en fácil, tu plazo dura hasta el último día laborable del mes siguiente del pago. ¿Cómo así? Fácil. Si se pagó marzo, debes presentar esa documentación hasta – máximo – el día 29 de abril. Es solo que usualmente la gente se hace bolas para redactar bases y terminan usando términos que no resultan muy claros como ese de “último día del mes en curso”.  En fin.

¿Qué pasa si no lo haces?

Pues que el club queda automáticamente suspendido para jugar partidos. Osea, en nuestro ejemplo, desde el 1 de mayo ese equipo ya no puede jugar partidos porque sólo tenía plazo hasta el 29 para presentar esa documentación. Y el equipo quedará suspendido hasta que cumpla con presentar esa documentación pero, ojo con esto, los partidos que no pudo jugar los perdió por Walk Over y no se van a reprogramar. Y ya todos sabemos que si pierdes por Walk Over dos partidos, pierdes la categoría.

Finalmente, hay que tener en cuenta que esto es independiente de si se pagó o no se pagó. ¿A que me refiero? A que un club bien pudo haber pagado el 31 de marzo pero si, a pesar de haber pagado, no cumplió con enviar la documentación a la ADFP hasta el 29 de abril, igual se le suspende.

Perfecto.

Esto mismo es lo que pasó con la U, pues.

Todos sabemos que en ese club hace rato que no se paga. No sé cuánto se deberá pero lo cierto es que no se les pagó marzo. Y como no se pagó marzo, en teoría no hubo planilla firmada que presentar el 29 de abril. Y como, en teoría, no presentó nada a esa fecha pues a partir del 1 de mayo ya estaba inhabilitado y no podía jugar ningún partido. ¿Y cuándo se jugó el partido con nosotros? Pues el 1 de mayo. Je.

La idea toma forma, entonces. Si la U estaba inhabilitada no podía jugar y, así haya jugado, su inhabilitación ya estaba vigente por lo que correspondería contabilizarle un walk over y darle los puntos a Sporting Cristal independientemente de que, en realidad, hayamos empatado.

El inicio de un partido que, aparentemente, no debería haberse jugado.

En la U pensarán que, si hubieran presionado para que el partido se juegue el sábado, por ejemplo, tal vez no estarían con todo esto encima. Pero … qué se puede esperar si es un club que ni siquiera tiene para el agua.

¿Qué pueden decir en la U?

Bueno, a no ser que hayan presentado la planilla entre gallos y medianoche (raro por que hasta el sábado en la mañana no se había presentado nada supuestamente y la ADFP no atiende sabados en la tarde ni en la noche), podrán decir que la inhabilitación no es automática sino que se requiere que la misma ADFP la declare. Pero, si le das una leída al artículo que te pongo ahí, eso no es lo que dice.

¿Y lo de Sullana?

De eso si no tengo las cosas claras pero, me parece, que ese reclamo juega con ese periodo indeterminado que existe entre el “plazo máximo de 15 días”  y el “ultimo día laborable del mes en curso” que menciona el artículo.

Un detalle más.

Gustavo Zeballos dice que la orden viene desde la presidencia y que Sporting Cristal está entrando con esto con todo por lo que, si hay que llegar hasta la FIFA, se hará. Parece que con estas acciones, Felipe Cantuarias quiere demostrar que no es hincha de la U como se dijo la semana pasada. Je.

Nuestro reclamo aún no ha sido resuelto y sin embargo ya han salido algunos a decir que la U aún no ha sido suspendida. Pero, ojo ahí, si lees bien, lo único que están diciendo los directivos de la ADFP es que si la U no cumple con presentar sus documentos, no podrá jugar contra Cienciano. Lógico, no van a poder jugar porque están suspendidos desde el 1 de mayo.

Ahora, tampoco cantemos victoria del reclamo. Lo que está claro en la norma es que, si se vence el plazo y no presentas, no podrás jugar. El reglamento, como pueden verlo, no dice nada respecto a partidos que el equipo suspendido terminó jugando igual (como el que nos ocupa ahora). Claro, me dirá alguno, lo lógico es que ese partido no valga y que se aplique la regla del walk over. Pero es precisamente ahí donde se va a dar la batalla jurídica. Por lo pronto, no me sorprendería que la ADFP termine haciéndose de la vista gorda con la U ya que usualmente está más pintada que mi tío Woodman. Lo que sí es que va a resultar interesante ver en qué termina todo esto.

Y finalmente, alimento el morbo porque yo sé que quieres saber si la U perderá la categoría.

A ver. Más allá del reclamo, tendrían que pasar dos semanas sin que la U cumpla con presentar los documentos. Así, suma dos W.O. y, según las bases, se iría a segunda. ¿Y con el reclamo? Bueno, primero tendría que pasar una cosa que es la pregunta que te expliqué en el párrafo anterior. En el supuesto que la ADFP termine señalando que ese partido es W.O., habría que esperar qué se dice respecto del reclamo de Sullana o esperar que la U no pueda jugar frente a Cienciano. La verdad: yo lo veo dificil.

Pero, claro, nunca está de más soñar un poco.

Y ahora que lo pienso {mode: sarcasmo on (para que no vengan a decir luego que yo estoy afirmando cosas)}  … ¿no será por esto que Burga está demorando el inicio del campeonato de Segunda División? {mode: sarcasmo off}.

Actualización:

Tal como era previsible, peru.com nos informa que, según Alvaro Barco, la Comisión de Justicia de la ADFP resolvió nuestra solicitud denegándola y que ahora deberá decidir, en segunda instancia, la junta directiva de la ADFP. Ya todos sabemos cómo va a decidir, ¿no?

Lo que me llama la atención es que aparentemente no se habrían tomado ni la molestia de redactar una resolución basada en las bases sino que hacen mención a que, sin la U, el campeonato se caería. Osea, las bases están más pintadas que mi tío Woodman.

SIN COMENTARIOS

Deja una respuesta


Para validar su comentario complete el captcha a continuación